A federal appeals court has ruled that most of President Donald Trump's sweeping global tariffs are unlawful, potentially dealing a significant blow to the president's effort to reshape the country's trade policy unilaterally.

In a 7-4 decision, the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit rejected Trump's authority to carry out most of his tariffs, agreeing with the lower court that Trump's actions were "invalid as contrary to law." However, the court delayed the impact of its decision through mid-October to allow the Trump administration to appeal to the Supreme Court, as the tariffs remain in effect.

"Because we agree that [International Emergency Economic Powers Act's] grant of presidential authority to 'regulate' imports does not authorize the tariffs imposed by the Executive Orders, we affirm," the majority wrote.

The decision in effect tees up one of the most consequential legal questions for the Supreme Court about the scope of the president's authority on trade policy.

After Oct. 14, the court will return the case to the lower court to decide how the Supreme Court's recent decision limiting nationwide injunctions affects the decision.

Trump reacts to decision

In a post on his social media platform Friday evening, Trump rebuked the appeals court's decision, warning that a court order blocking the tariffs "would literally destroy the United States of America."

Previewing the legal challenge expected in the coming weeks, Trump called on the Supreme Court to rule that he has the power to impose tariffs unilaterally.

"Now, with the help of the United States Supreme Court, we will use them to the benefit of our Nation, and Make America Rich, Strong, and Powerful Again! Thank you for your attention to this matter," Trump wrote.

What the decision says

In its decision Friday, the appeals court determined that only Congress, not the president alone, has the authority to impose tariffs, setting up a high-profile legal question for the Supreme Court regarding the scope of the president's power.

The decision centers on whether the authority to "regulate" imports, included in the International Emergency Economic Powers Act, means the president can issue tariffs on his own.

Seven of the 11 judges said that the rarely used law does not give Trump the power to implement either his "reciprocal" tariffs or the "trafficking" tariffs imposed on Canada, Mexico and China aimed at stopping the flow of fentanyl across U.S. borders, writing that "tariffs are a core Congressional power."

"We discern no clear congressional authorization by IEEPA for tariffs of the magnitude of the Reciprocal Tariffs and Trafficking Tariffs," the majority wrote. "Given these considerations, we conclude Congress, in enacting IEEPA, did not give the President wide-ranging authority to impose tariffs of the nature of the Trafficking and Reciprocal Tariffs simply by the use of the term 'regulate . . . importation.'"

A subset of four judges from the majority took the decision even further, determining that IEEPA does not give Trump the power to issue any tariffs, not just the two types of tariffs in question.

"The Government's interpretation of IEEPA would be a functionally limitless delegation of Congressional taxation authority," they wrote.

In a minority opinion, four other judges disagreed, suggesting Trump's declaration of a national emergency is enough of an "unusual and extraordinary threat" to justify the tariffs.

"IEEPA's language, as confirmed by its history, authorizes tariffs to regulate importation," the judges wrote.

How the case came about

A group of small businesses and a coalition of states sued to block the tariffs earlier this year, arguing that President Trump had overstepped his authority under the rarely used International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) when he issued a flurry of tariffs in April.

The following month, the New York-based Court of International Trade declared the tariffs were unlawful and encroached on Congress's authority to regulate trade. The Trump administration quickly appealed the decision, which was stayed as the legal process played out.

The U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit heard oral arguments on the tariffs in July, during which time the panel of judges appeared skeptical that Trump could justify the tariffs based on a national emergency.

The judges noted that the text of the IEEPA never explicitly mentions "tariffs" and that no other president has attempted to utilize the law in the same manner as Trump has.

"One of the major concerns I have is that IEEPA doesn't mention tariffs anywhere," one judge remarked during the arguments in June. "Here, IEEPA doesn't even say tariffs -- doesn't even mention it."

Ahead of Friday's decision, U.S. Solicitor General John Sauer preemptively asked the court to stay their decision to prevent "serious harms" to ongoing negotiations and the country's trade policy.

Trump administration officials had previously warned that losing the ability to issue tariffs would "lead to dangerous diplomatic embarrassment," threaten ongoing negotiations between Russia and Ukraine, and "threaten broader U.S. strategic interests at home and abroad."

Vietnamese version:

Tòa phúc thẩm liên bang: Phần lớn thuế quan toàn cầu của ông Trump là bất hợp pháp

Một tòa phúc thẩm liên bang Mỹ đã ra phán quyết rằng phần lớn các mức thuế quan toàn cầu do Tổng thống Donald Trump ban hành là bất hợp pháp, có thể gây tổn hại nghiêm trọng đến nỗ lực đơn phương tái định hình chính sách thương mại của ông.

Trong quyết định với tỷ lệ 7–4, Tòa Phúc thẩm Liên bang khu vực đã bác bỏ thẩm quyền của ông Trump trong việc áp dụng phần lớn các mức thuế này, đồng tình với tòa cấp dưới rằng hành động của ông là “không hợp pháp vì trái luật.” Tuy nhiên, tòa án đã trì hoãn hiệu lực của phán quyết đến giữa tháng 10 để chính quyền Trump có thời gian kháng cáo lên Tòa án Tối cao, trong khi các mức thuế vẫn tiếp tục được duy trì.

“Vì chúng tôi đồng ý rằng việc Đạo luật Quyền Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (IEEPA) trao quyền cho Tổng thống ‘điều chỉnh’ nhập khẩu không đồng nghĩa với việc cho phép áp thuế theo các sắc lệnh hành pháp, chúng tôi giữ nguyên phán quyết,” đa số thẩm phán viết.

Phán quyết này đã đặt ra một trong những câu hỏi pháp lý quan trọng nhất cho Tòa án Tối cao về phạm vi quyền lực của Tổng thống trong lĩnh vực chính sách thương mại.

Sau ngày 14/10, vụ việc sẽ được trả lại cho tòa cấp dưới để xem xét tác động của phán quyết gần đây của Tòa án Tối cao về việc hạn chế các lệnh cấm trên toàn quốc.

Phản ứng của ông Trump

Trong một bài đăng trên nền tảng mạng xã hội của mình vào tối thứ Sáu, ông Trump đã chỉ trích phán quyết của tòa phúc thẩm, cảnh báo rằng một lệnh cấm các mức thuế này “sẽ hủy hoại nước Mỹ một cách thực sự.”

Trump kêu gọi Tòa án Tối cao công nhận quyền áp thuế đơn phương

Trước thách thức pháp lý dự kiến sẽ diễn ra trong vài tuần tới, ông Donald Trump đã kêu gọi Tòa án Tối cao Mỹ ra phán quyết công nhận ông có quyền đơn phương áp thuế.

“Giờ đây, với sự hỗ trợ của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, chúng ta sẽ sử dụng các mức thuế này vì lợi ích của đất nước, và Làm nước Mỹ Giàu có, Mạnh mẽ và Quyền lực trở lại! Cảm ơn quý vị đã quan tâm đến vấn đề này,” ông Trump viết trên nền tảng mạng xã hội của mình.

Nội dung phán quyết

Trong phán quyết đưa ra hôm thứ Sáu, Tòa Phúc thẩm Liên bang xác định rằng chỉ Quốc hội, chứ không phải Tổng thống đơn lẻ, mới có thẩm quyền áp thuế. Điều này đặt ra một câu hỏi pháp lý quan trọng cho Tòa án Tối cao về phạm vi quyền lực của Tổng thống trong chính sách thương mại.

Trọng tâm của phán quyết là việc liệu quyền “điều chỉnh” nhập khẩu được quy định trong Đạo luật Quyền Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (IEEPA) có đồng nghĩa với việc Tổng thống được phép tự ý ban hành thuế hay không.

Bảy trong số mười một thẩm phán cho rằng đạo luật hiếm khi được sử dụng này không trao cho ông Trump quyền áp dụng các mức thuế “đối ứng” hay thuế “chống buôn lậu” mà ông đã áp lên Canada, Mexico và Trung Quốc nhằm ngăn chặn dòng chảy fentanyl qua biên giới Mỹ. Họ khẳng định rằng “thuế là quyền lực cốt lõi của Quốc hội.”

“Chúng tôi không nhận thấy có sự ủy quyền rõ ràng nào từ Quốc hội thông qua IEEPA đối với các mức thuế có quy mô như Thuế Đối ứng và Thuế Chống Buôn lậu,” nhóm thẩm phán đa số viết. “Xét các yếu tố này, chúng tôi kết luận rằng Quốc hội, khi ban hành IEEPA, không trao cho Tổng thống quyền lực rộng rãi để áp dụng các loại thuế như vậy chỉ bằng cách sử dụng cụm từ ‘điều chỉnh... nhập khẩu.’”

Một nhóm thẩm phán mở rộng phán quyết, bác bỏ hoàn toàn quyền áp thuế của ông Trump

Bốn thẩm phán trong nhóm đa số đã đi xa hơn trong phán quyết, cho rằng Đạo luật Quyền Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (IEEPA) không trao cho ông Trump bất kỳ quyền nào để ban hành thuế, chứ không chỉ giới hạn ở hai loại thuế đang bị tranh cãi.

“Hướng diễn giải của chính phủ về IEEPA sẽ dẫn đến việc Quốc hội bị trao quyền đánh thuế một cách vô hạn định,” họ viết.

Trong ý kiến phản đối, bốn thẩm phán khác không đồng tình, cho rằng tuyên bố tình trạng khẩn cấp quốc gia của ông Trump đủ để cấu thành một “mối đe dọa bất thường và nghiêm trọng” nhằm biện minh cho việc áp thuế.

“Ngôn ngữ của IEEPA, được xác nhận qua lịch sử ban hành, cho phép áp thuế để điều chỉnh hoạt động nhập khẩu,” nhóm thẩm phán thiểu số viết.

Nguồn gốc vụ kiện

Một nhóm doanh nghiệp nhỏ cùng liên minh các bang đã đệ đơn kiện nhằm chặn các mức thuế vào đầu năm nay, lập luận rằng Tổng thống Trump đã vượt quá thẩm quyền được quy định trong đạo luật IEEPA – vốn hiếm khi được sử dụng – khi ông ban hành hàng loạt mức thuế vào tháng Tư.

Tháng sau đó, Tòa án Thương mại Quốc tế có trụ sở tại New York tuyên bố các mức thuế là bất hợp pháp và xâm phạm quyền của Quốc hội trong việc điều chỉnh thương mại. Chính quyền Trump nhanh chóng kháng cáo, và phán quyết bị tạm hoãn trong khi quá trình pháp lý tiếp diễn.

Tòa Phúc thẩm Liên bang khu vực đã tổ chức phiên tranh luận về vụ việc vào tháng Bảy, trong đó các thẩm phán tỏ ra hoài nghi về việc ông Trump có thể biện minh cho các mức thuế dựa trên tình trạng khẩn cấp quốc gia.

Các thẩm phán lưu ý rằng văn bản của IEEPA không hề đề cập rõ ràng đến “thuế,” và chưa từng có tổng thống nào sử dụng đạo luật này theo cách mà ông Trump đã làm.

“Một trong những mối lo ngại lớn nhất của tôi là IEEPA không hề nhắc đến thuế ở bất kỳ đâu,” một thẩm phán nhận xét trong phiên tranh luận hồi tháng Sáu. “Ở đây, IEEPA thậm chí không nói đến thuế – không hề đề cập.”

Lo ngại từ phía chính phủ

Trước khi phán quyết được công bố vào thứ Sáu, Tổng Biện lý Hoa Kỳ John Sauer đã chủ động yêu cầu tòa án tạm hoãn phán quyết để tránh “những tổn hại nghiêm trọng” đối với các cuộc đàm phán đang diễn ra và chính sách thương mại của quốc gia.

Các quan chức trong chính quyền Trump trước đó đã cảnh báo rằng việc mất quyền áp thuế sẽ “gây ra sự bẽ mặt nghiêm trọng về mặt ngoại giao,” đe dọa các cuộc đàm phán giữa Nga và Ukraine, và “đe dọa lợi ích chiến lược rộng lớn của Mỹ cả trong và ngoài nước.”